La Geopolítica de los Aranceles

Por George Friedman

Hay dos principios analíticos que vale la pena repetir antes de adentrarnos en la oleada de aranceles que la administración Trump emitió la semana pasada. El primero es que hemos entrado en un orden mundial sin anclaje, un estado en el que una era geopolítica está en transición hacia la siguiente. Todas las cosas que eran ciertas en el pasado se han vuelto inciertas: la tormenta antes de la calma, como la he aplicado a la política estadounidense.

El segundo es la distinción entre imperativos geopolíticos e ingeniería geopolítica. Los imperativos geopolíticos obligan a las naciones a actuar de ciertas formas (predecibles). La ingeniería geopolítica es cómo las naciones gestionan sus imperativos geopolíticos, un proceso que requiere equilibrar la política interna entre quienes aceptan la nueva realidad y quienes se oponen a ella. El resultado es predecible, aunque el proceso mediante el cual surge lo sea menos, aparte del resultado dictado por la realidad geopolítica.

Con eso en mente, la realidad geopolítica actual es esta: el orden mundial que estuvo vigente a lo largo del siglo XX se ha erosionado y se está diseñando una nueva era. Estamos en un periodo en el que las normas del siglo pasado ya no son relevantes. Es un momento poco común e inquietante, pero a lo largo de la historia humana, esto ha sido una anormalidad normal.

El orden de los últimos 100 años comenzó con los imperios de Europa Occidental, que usaron su acceso al Océano Atlántico para dominar gran parte del resto del mundo, particularmente las partes no europeas del hemisferio oriental. Europa del Este fue en gran medida excluida del poder imperial. El Reino Unido se llevó la mayor parte de la riqueza imperial, seguido por Francia, España y los Países Bajos. El hecho de que el continente estuviera tan fragmentado en estados independientes hizo inevitable la guerra.

Este siglo europeo comprendió tres fases distintas. La primera fue el intento de Alemania de reestructurar su imperio y, por lo tanto, Europa, lo que llevó a la Primera Guerra Mundial. La segunda fase fue la Segunda Guerra Mundial, que resultó en una Europa débil y dividida, pero con un poder ascendente en la Unión Soviética y los Estados Unidos. Sus respectivas necesidades de acceder al Atlántico y de controlar Europa atlántica llevaron a la tercera fase, la Guerra Fría. EE. UU. y la URSS dividieron Europa: el primero se quedó con el oeste y el segundo con el este. El conflicto que siguió presentó una confrontación en Europa a lo largo de la división este-oeste y, crucialmente, una guerra por poder global por los vestigios de los imperios europeos. Se libraron guerras directas, batallas indirectas, y operaciones encubiertas y abiertas en África, Asia, Medio Oriente y América del Sur, siempre contenidas por la realidad geopolítica de la destrucción mutua asegurada mediante la guerra nuclear.

Central en la estrategia de EE. UU. durante la Guerra Fría fue la creación de un sistema económico que beneficiara a Washington a expensas de Moscú. Los beneficios económicos de aliarse con EE. UU. superaban a los de aliarse con los soviéticos. Moscú podía apoyar a los regímenes que gobernaban un país, pero no al país en sí. EE. UU. podía hacer ambas cosas. Washington usó su vasta riqueza para gestionar Europa Occidental y el llamado Tercer Mundo. Ideó una estrategia para liberalizar y facilitar el comercio a lo largo del Occidente capitalista liderado por EE. UU. Esta estrategia incluía aranceles, que permitieron a las economías europeas en recuperación y a las emergentes del Tercer Mundo acceder al mercado estadounidense. El libre comercio —como principio, aunque no como realidad— fue así un arma principal en la Guerra Fría, que ayudó a reconstruir Europa Occidental y socavar a la Unión Soviética. No fue barato, pero EE. UU. pudo costearlo. Su riqueza permitió que su economía operara eficazmente a pesar de los aranceles desequilibrados y la ayuda extranjera. También fue políticamente exitoso: los precios internos en EE. UU. se mantuvieron bajos debido a los bajos costos de los bienes importados, producidos por mano de obra barata. Fue un ganar-ganar para EE. UU. y sus estados clientes.

En ciertos aspectos, la Guerra Fría sobrevivió a la caída del comunismo. Rusia siguió siendo una potencia militar y EE. UU. continuó su estrategia de guerra militar y económica. Pero la guerra en Ucrania fue el clavo definitivo en el ataúd de la Guerra Fría. Los límites del poder militar y económico de Rusia obligaron a Washington a reconsiderar su imperativo de resistir a Rusia mediante la defensa de Europa y, en efecto, el propio valor de la dimensión económica de la Guerra Fría. La transferencia de la producción industrial a las zonas de la alianza europea colapsada creó un sistema de dependencia en EE. UU. de la producción extranjera.

En términos simples, esto significa que la suspensión o interrupción de exportaciones de estos países —especialmente China— podría socavar la economía de EE. UU. Los países de los que dependía EE. UU. estaban sujetos a fuerzas internas como huelgas, insurrecciones, golpes de estado, etc. Los costos y beneficios financieros para EE. UU. en esta relación han cambiado, y los riesgos de dependencia están aumentando a medida que se incrementa la deslocalización. Por ejemplo, China podría optar por renunciar a los beneficios económicos de exportar a EE. UU. a favor de los beneficios políticos o militares de debilitar la producción estadounidense. Huelgas o disturbios en Europa podrían lograr lo mismo, incluso sin la intención de dañar a EE. UU.

El libre comercio —o el comercio en el que los aranceles fortalecen las finanzas de otros países y debilitan la economía del comprador— puede volverse tan extremo que los riesgos superen a los beneficios. La dimensión financiera puede ser positiva o negativa para una nación, pero la disponibilidad de bienes manufacturados depende no solo de los beneficios para los países exportadores, sino también de las ambiciones geopolíticas (y la estabilidad) de esos países. China es un país históricamente inestable. Otros países lo son más o menos. El peligro de que una nación no pueda seguir enviando productos esenciales a EE. UU. debido a ambición, guerra o inestabilidad se magnifica en la medida en que se depende de las importaciones para impulsar su propia economía.

La disponibilidad y los bajos precios no están garantizados en el comercio internacional. EE. UU. creó un sistema que en teoría era beneficioso pero que en la práctica era vulnerable a los acontecimientos internos en los países exportadores. Sin embargo, acompañado de desequilibrios financieros crecientes, el sistema se volvió obsoleto. Por lo tanto, no es sorprendente que, a medida que la amenaza rusa disminuye, EE. UU. esté cambiando sus estrategias, incluidas las comerciales.

Estamos pasando de un proceso de imperativos generados por realidades geopolíticas a la ingeniería de una nueva realidad. Los asuntos financieros son parte del proceso económico, al igual que los asuntos militares son parte del proceso geográfico, y ambos son parte de la geopolítica. El reciente aumento en los aranceles es parte de la reingeniería del sistema financiero. Mientras que el análisis geopolítico amplio tiene una elegancia desconcertante, la ingeniería tiene una realidad más detallada. Considera un río y la ingeniería de un puente sobre él. El curso del río es predecible. La ingeniería es más compleja y susceptible a errores. Cuando observamos las acciones recientes del presidente Donald Trump, el río debe cruzarse, pero construir un puente es complejo e incierto —y vulnerable a errores. Por lo tanto, debe diseñarse un plano para redefinir el sistema, aunque el resultado de las acciones iniciales de Trump sea incierto, incluso si su intención parece clara.

Su intención es sacudir el sistema, y supongo que abrir la puerta a una ingeniería más precisa, aunque esto debe ser demostrado por la historia y luego codificado como lo fue el sistema anterior, o rápidamente descartado como un fracaso económico. Hay muchos intereses económicos en sectores de la economía estadounidense donde el beneficio inmediato supera los riesgos a largo plazo, así como sectores donde la realidad financiera ya ha tenido un gran impacto. Trump está claramente tratando de hacer lo máximo que pueda dentro de sus primeros 100 días, antes de que termine el periodo de luna de miel. Con unos 20 días restantes, y con los demócratas recuperándose del shock de la derrota y los republicanos inseguros pero aún leales, Trump puede concluir que la planificación a largo plazo y la construcción de coaliciones son imposibles. Pero como otros presidentes antes

CURRICULUM

George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.

El Dr. Friedman también es autor de bestsellers del New York Times. Su libro más reciente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond (La tormenta antes de la calma: La discordia en Estados Unidos, la crisis que se avecina en la década de 2020 y el triunfo más allá ), publicado el 25 de febrero de 2020, describe cómo «Estados Unidos alcanza periódicamente un punto de crisis en el que parece estar en guerra consigo mismo, pero tras un largo período se reinventa, de una forma a la vez fiel a su fundación y radicalmente diferente de lo que había sido». La década 2020-2030 es un período que traerá consigo una profunda conmoción y una reestructuración del gobierno, la política exterior, la economía y la cultura estadounidenses.



Su libro más popular, Los Próximos 100 Años , se mantiene vigente gracias a la presciencia de sus predicciones. Otros libros superventas incluyen Puntos críticos: La crisis emergente en Europa, La próxima década, La guerra secreta de Estados Unidos, El futuro de la guerra y La ventaja de la inteligencia . Sus libros se han traducido a más de 20 idiomas.

El Dr. Friedman ha informado a numerosas organizaciones militares y gubernamentales en Estados Unidos y en el extranjero, y aparece regularmente como experto en asuntos internacionales, política exterior e inteligencia en los principales medios de comunicación. Durante casi 20 años, antes de su renuncia en mayo de 2015, el Dr. Friedman fue director ejecutivo y posteriormente presidente de Stratfor, empresa que fundó en 1996. Friedman se licenció en el City College de la City University de Nueva York y tiene un doctorado en gobierno por la Universidad de Cornell.